PENYELAM DECO
Mendalami Perhentian Dalam
Berhati-hatilah sesiapa sahaja yang memberitahu anda bahawa mereka tahu profil penyahmampatan anda yang 'betul', kerana mereka hampir pasti tidak, memberi amaran kepada MARK POWELL. Di sini dia mengisi kami tentang pemikiran terkini tentang hentian dalam dan faktor kecerunan
JIKA ANDA SEDAR daripada istilah "perhentian mendalam", anda mungkin juga sedar bahawa ia menjadi semakin popular tetapi sejak beberapa tahun lalu telah menjadi subjek kontroversi yang semakin meningkat.
Saya akan menerangkan apa yang kami maksudkan dengan perhentian dalam, idea di sebalik konsep dan kontroversi, dan juga akan cuba menerangkan cara perhentian dalam dikaitkan dengan faktor kecerunan dan, yang paling penting, maksud semua ini untuk kita sebagai penyelam.
Pandangan tradisional teori deco kembali lebih 100 tahun kepada kerja JS Haldane untuk Tentera Laut Diraja pada permulaan 1900-an, dan kemudiannya diperhalusi oleh Tentera Laut AS dan Profesor Buhlmann di Switzerland pada 1960-an dan 70-an. Pandangan ini mengatakan bahawa apabila kita pergi lebih dalam kita menyerap atau pada gas nitrogen dan akhirnya mencapai ketepuan, titik di mana tisu tidak boleh mengambil nitrogen lagi.
Pada penghujung penyelaman, apabila kita naik, kita menjadi tepu - dengan kata lain, tisu kini mempunyai lebih banyak nitrogen daripada gas yang kita sedut pada tekanan ambien. Ini dikenali sebagai supersaturation.
Supersaturasi, seperti yang ditunjukkan oleh awalan "super", adalah perkara yang baik, kerana ia membenarkan pelepasan gas. Lebih cetek kita pergi, lebih banyak supersaturasi yang kita alami lebih baik, kerana lebih tinggi tahap supersaturasi lebih banyak off-gassing yang kita dapat, dan kita akan off-gassing secekap dan secepat mungkin.
Ini menjadikan penyahmampatan secekap mungkin (rajah 1).
Walau bagaimanapun, seperti kebanyakan perkara dalam hidup, kita boleh mempunyai terlalu banyak perkara yang baik. Terdapat perkara seperti terlalu banyak supersaturasi, dan sebenarnya terdapat nilai maksimum atau nilai m yang mewakili titik di mana terdapat terlalu banyak.
Di luar tahap ini, kami memasuki apa yang dikenali sebagai supersaturasi kritikal dan seperti yang mungkin dicadangkan oleh perkataan "kritikal", ini bukan lagi perkara yang baik. Ini adalah titik di mana gelembung terbentuk dan penyakit penyahmampatan (DCI) berlaku.
Inilah sebabnya mengapa pendekatan tradisional untuk penyahmampatan adalah untuk naik secetek mungkin untuk membenarkan sebanyak mungkin off-gas tetapi tanpa melanggar had supersaturasi kritikal dan menyebabkan DCI.
Ini semua berjalan lancar sehingga kami mula menyedari bahawa perkara-perkara tidak semudah ini. Pandangan tradisional mempunyai nilai-m sebagai sempadan yang kukuh. Kekal dalam garisan itu dan semuanya baik-baik saja; menyeberanginya dan gelembung mula terbentuk dan kami mendapat DCI.
Malangnya, badan tidak sehitam dan putih seperti ini dan adalah mustahil untuk mengatakan dengan tepat di mana garis nilai-m sebenarnya terletak. Di samping itu, siapa yang boleh mengatakan bahawa garis nilai-m anda berada di tempat yang sama dengan lombong saya?
Walaupun nilai-m dilukis sebagai garis yang berbeza, ia lebih baik dianggap sebagai kawasan garisan kabur dalam kawasan kelabu yang sangat luas (rajah 2).
Teknologi yang dibangunkan pada tahun 1970-an, menjadi jelas bahawa gelembung boleh terbentuk walaupun kita berada di dalam garisan nilai-m. Gelembung ini, yang dikenali sebagai "gelembung senyap" atau "gelembung tanpa gejala", akan terbentuk dengan baik dalam had nilai-m tradisional.
Ini adalah masalah besar untuk model tradisional, kerana ia mengandaikan bahawa gelembung menyebabkan DCI, dan jika gelembung terbentuk maka kita akan mendapat DCI.
Realitinya ialah kita mendapat beberapa, dan selalunya banyak, gelembung yang terbentuk tetapi tidak mendapat sebarang tanda atau gejala tradisional DCI. Akibatnya, penyelidik penyahmampatan mula melihat implikasi gelembung ini, dan cara menguruskannya.
Model buih dibangunkan untuk cuba mengawal pembentukan dan pertumbuhan buih ini. Ini dicapai dengan berhenti lebih dalam daripada hentian penyahmampatan tradisional, dan ini adalah sumber konsep hentian dalam.
Kita mungkin tidak dapat menghentikan gelembung terbentuk, tetapi dengan berhenti lebih dalam, kita boleh cuba menghalang gelembung daripada membesar kepada saiz yang menyebabkan terlalu banyak masalah.
Pyle stops, deep stops dan model gelembung mula diperkenalkan pada tahun 1980-an dan 1990-an dan akan diterima pakai oleh penyelam teknikal.
Perhentian Pyle adalah antara pendekatan pertama untuk menangani perhentian dalam. Konsep ini memperkenalkan hentian dalam di tengah-tengah antara kedalaman maksimum dan hentian penyahmampatan tradisional yang pertama.
Jadi untuk menyelam 40m dengan hentian pertama pada 9m, kami akan memperkenalkan hentian Pyle di tengah-tengah antara 40m dan 9m, iaitu kira-kira 24m.
Perhentian lain kemudiannya akan diperkenalkan di tengah-tengah antara hentian dalam pertama dan hentian tradisional pertama, jadi separuh jalan antara 24m dan 9m, sekitar 15m.
Ini diulang sehingga terdapat kurang daripada 3m antara hentian Pyle terakhir dan hentian penyahmampatan tradisional yang pertama.
Jadi, dalam kes ini, kami akan meletakkan satu lagi hentian dalam pada 15m ditambah satu lagi pada 12m sebelum meneruskan ke hentian tradisional pertama pada 9m (rajah 3).
Muncul dalam DIVER Julai 2018
PYLE BERHENTI ialah cara yang sangat mudah untuk menggabungkan hentian dalam tetapi mewakili pendekatan yang mudah kerana mereka tidak mengambil kira masa yang dihabiskan secara mendalam. Model buih seperti VPM atau RGBM ialah cara yang lebih canggih untuk mencapai matlamat yang sama.
Selain itu, faktor kecerunan boleh digunakan untuk mencapai objektif yang sama. Ia boleh dibuat untuk bunyi yang sangat rumit tetapi hanya dua nombor, faktor kecerunan tinggi (GF) dan faktor kecerunan rendah.
Kedua-duanya dinyatakan sebagai peratusan dan ia mewakili peratusan jalan ke arah nilai-m. 30/80 ialah faktor kecerunan yang popular. Dalam kes ini, GF rendah ialah 30% daripada jalan ke nilai-m manakala GF tinggi ialah 80% daripada jalan ke nilai-m.
Ini bermakna hentian dalam pertama akan diperkenalkan pada 30% daripada laluan ke nilai-m dan bukannya pada nilai-m itu sendiri atau, dengan kata lain, pada 100% daripada nilai-m.
Begitu juga, GF tinggi 80 bermakna hentian terakhir tidak akan dikosongkan sehingga penyelam berada pada 80% daripada nilai-m, dan bukannya pada 100% daripada nilai-m.
Ini bermakna GF rendah mengawal kedalaman hentian pertama, manakala GF tinggi mengawal panjang hentian terakhir.
Ia adalah teori yang bagus, dan penyelam teknologi pada tahun 1990-an dan ke tahun 2000-an sangat berminat untuk mempromosikan idea bahawa hentian dalam adalah baik (rajah 4).
Tetapi, walaupun ia idea yang bagus, dan ramai penyelam teknikal bersempadan dengan evangelis mengenainya, adakah terdapat bukti bahawa teori itu berkesan?
Pada hakikatnya, kebanyakan penyelidikan ke dalam perhentian dalam tidak dapat disimpulkan.
Satu kajian pada tahun 2005 gagal menemui sebarang faedah yang ketara, dan satu lagi pada tahun 2010 mendapati bahawa model gelembung menghasilkan tahap buih yang membimbangkan, walaupun mereka sepatutnya mengawal tahap buih.
Walau bagaimanapun, kajian Tentera Laut AS pada tahun 2011 yang menyebabkan kami mula memikirkan semula model gelembung. Kajian ini nampaknya menunjukkan bahawa mereka menyebabkan lebih banyak masalah daripada model tradisional, dan menyebabkan banyak perbincangan.
Ia bukanlah satu kajian yang hebat, dan tidak benar-benar melakukan jenis perhentian dalam yang sebenarnya dilakukan oleh penyelam. Terdapat juga beberapa soalan lain mengenai struktur kajian yang mempersoalkan keputusan.
Walau bagaimanapun, ia membuat orang ramai bercakap tentang idea itu.
KAJIAN TUNGGAL INI mungkin telah didiskaunkan sekiranya ia adalah satu-satunya yang menunjukkan keputusan ini, tetapi digabungkan dengan kajian lain dengan hasil yang serupa, ia mula membentuk satu bukti bahawa hentian dalam mungkin bukan ubat mujarab yang kami fikirkan sebelum ini.
Kajian tidak diterbitkan yang dijalankan untuk salah satu angkatan laut Scandinavia nampaknya mengesahkan hasilnya. Malangnya, seperti kebanyakan perkara, pendapat umum cenderung semuanya atau tidak sama sekali, dan keputusan ini telah diambil sebagai bermakna bahawa perhentian dalam adalah buruk.
Persoalan yang mesti kita tanyakan ialah: mengapa perhentian dalam kelihatan gagal dalam kes ini? Jawapan yang jelas ialah perhentian dalam terlalu dalam.
Kajian ini tidak membuktikan bahawa hentian dalam adalah buruk walaupun ia, bersama-sama dengan bukti lain, nampaknya menunjukkan bahawa anda boleh melakukan hentian dalam yang terlalu dalam.
Jadi apakah yang "terlalu dalam", apakah hentian dalam yang "baik" dan apakah yang "buruk"?
Sebahagian daripada masalahnya ialah istilah "deep stop" adalah sangat kabur, sehingga tidak bermakna.
Dalam contoh di atas, dengan kedalaman maksimum 40m dan hentian tradisional pertama 9m, secara teorinya, apa-apa yang lebih dalam daripada 9m akan dianggap sebagai hentian dalam.
Perhentian pada 39m, hanya 1m dari bawah akan menjadi hentian dalam, manakala hentian pada 12m, hanya 3m lebih dalam daripada hentian 9m, juga akan dianggap sebagai hentian dalam.
Jelas sekali terdapat perbezaan besar antara hentian dalam pada 12m dan satu pada 39m. Persoalannya ialah: seberapa dalam terlalu dalam?
Untuk menjadi lebih objektif, jadual menunjukkan hasil program perancangan selam untuk selam rebreather hingga 60m.
Ia menunjukkan hentian yang terhasil daripada menggunakan faktor kecerunan 30/80 dan julat yang lain.
Saya telah memilih selaman 60m kerana semakin dalam selaman, semakin ketara kesannya pada terjunan.
Saya juga telah merancangnya sebagai selam rebreather litar tertutup untuk mengalih keluar sebarang kesan berpotensi pada profil pendakian yang disebabkan oleh suis gas (rajah 5).
PERKARA PERTAMA untuk mengatakan bahawa perubahan kecil dalam faktor kecerunan tidak membuat perbezaan yang besar, tetapi apabila kita melihat keseluruhan julat kita boleh mula melihat corak.
Mula-mula, mari kekalkan pemalar GF tinggi pada 80 sementara kita tukar GF rendah daripada 10 hingga 50. Ingat bahawa GF rendah mempengaruhi kedalaman hentian pertama, dan kita boleh lihat ini dalam jadual.
Dalam contoh ini setiap 10% perubahan dalam GF rendah menghasilkan perubahan 3m dalam kedalaman hentian pertama, tepat seperti yang dijangkakan. Walau bagaimanapun, jika kita melihat GF rendah dalam julat 30-50, kita dapat melihat bahawa panjang hentian terakhir adalah malar pada 34min.
Oleh kerana GF rendah semakin berkurangan, dan hentian diperkenalkan pada 36m dan 39m, kita dapat melihat bahawa masa hentian terakhir meningkat kepada 35minit dan kemudian 36minit.
Sebabnya ialah hentian tambahan pada 36m dan 39m menghasilkan lebih banyak gas dalam petak sederhana dan lebih perlahan, yang kemudiannya memerlukan lebih banyak penyahmampatan di kawasan cetek. Daripada ini, kita dapat melihat bahawa GF rendah di bawah 30 memburukkan keadaan, bukan lebih baik.
Apabila kita mengekalkan pemalar GF rendah pada 30 dan menukar GF tinggi daripada 100 ke 70, kita dapat melihat bahawa panjang hentian terakhir meningkat daripada 24 minit kepada 41 minit.
Jelas daripada contoh ini bahawa mengurangkan GF tinggi memaksa model untuk menunggu lebih banyak gas lengai dimatikan sebelum penyelam dibenarkan naik, jadi nilai tetapan GF tinggi yang lebih rendah adalah lebih konservatif daripada nombor yang lebih tinggi.
Daripada contoh ini, kita dapat melihat bahawa hentian dalam adalah rumit dan tidak selalu mudah untuk mendapatkan jawapan yang mudah.
KESELURUHAN KITA BOLEH MENARIK beberapa kesimpulan daripada kajian dan perbincangan terkini. Yang pertama ialah "perhentian mendalam" ialah istilah mengelirukan yang tidak selalu membantu perbincangan.
Mungkin sudah tiba masanya untuk beralih daripada menggunakan istilah ini untuk menjadi lebih spesifik tentang jenis perhentian yang kita bincangkan.
Kesimpulan seterusnya adalah pastinya mungkin untuk berhenti terlalu dalam, seperti yang ditunjukkan oleh beberapa contoh di atas. Beberapa nasihat yang diberikan sejak beberapa tahun kebelakangan ini jelas telah memperkenalkan perhentian yang terlalu mendalam.
Walau bagaimanapun, tindak balas tergesa-gesa untuk mengatakan bahawa "perhentian dalam adalah buruk" adalah untuk mengayun terlalu jauh ke arah lain, dan kita harus berhati-hati untuk tidak membuang bayi dengan air mandian.
Kesimpulan yang tidak dapat dielakkan ialah kami tidak tahu semua jawapan dan harus berhati-hati terhadap sesiapa yang memberitahu kami bahawa mereka tahu dengan tepat apa profil penyahmampatan "betul".
Pengetahuan kami tentang teori penyahmampatan sedang berkembang, jika kadangkala pada kadar yang sangat perlahan, dan adalah penting untuk mengikuti pemikiran terkini tentang teori penyahmampatan untuk memastikan bahawa kami tidak menggunakan idea lapuk.
