Agensi latihan penyelam PADI akan dipanggil di hadapan juri di Montana, Amerika Syarikat berhubung kematian remaja penyelam skuba Linnea Mills pada November 2020. Seorang hakim telah menolak penafian tanggungjawab PADI terhadap tindakan pusat menyelam dan pengajar yang terlibat dalam kejadian.
Divernet membawa cerita bagaimana Mills menemui ajalnya di tasik gunung. Insiden itu, sebahagiannya dirakam dalam video oleh rakan pelatih, membawa kepada tuntutan mahkamah kecuaian $12 juta yang difailkan oleh ibu bapa Mills dan dua penyelam lain terhadap Gull Dive of Missoula, pemiliknya David & Jeannine Olson, pengajar Debbie Snow dan Seth Liston dan PADI Seluruh Dunia.
Agensi itu dituduh cuai dalam pengawasannya terhadap perniagaan ahli, dan kini Hakim Daerah Missoula County Leslie Halligan telah menafikan dakwaannya bahawa ia tidak sepatutnya dimasukkan sebagai defendan.
Mills, 18, telah melakukan selam kedua kursus PADI Advanced Open Water Diver di Tasik MacDonald di Taman Negara Glasier, utara bandar kelahirannya Missoula, Montana.
Seorang Penyelam Air Terbuka, dia tidak mempunyai pengalaman menyelam air sejuk sebelum ini. Dia telah mengupah peralatan menyelam dan pakaian selam daripada Gull Dive untuk menyelam pertama kursus di tasik gunung lain tetapi tidak diberi taklimat sebelum menyelam, menurut saman itu. Suhu udara berada di bawah sifar, dan seorang pelatih lain telah meminjamkan Mills pakaian selamnya untuk membantu memanaskan badan.
Gull Dive telah menasihatkan Mills untuk membeli pakaian kering untuk menyelam keduanya beberapa hari kemudian dan dia telah membeli sut tersuai terpakai yang datang tanpa inflator. Dia tidak menyedari bahawa dia memerlukannya, dan pengajar gagal memeriksa peralatannya sebelum berangkat bersamanya ke Tasik MacDonald.
Kursus itu akan diajar oleh Liston, yang disifatkan sebagai mempunyai "hampir tidak berpengalaman" daripada pelajarnya, dan pengajar yang baru disahkan Snow, dikatakan tidak layak untuk mengajar menyelam dengan pakaian kering atau pada ketinggian, yang mengurangkan daya apungan boleh menjadi isu. Tasik MacDonald mempunyai ketinggian 960m.
Di tapak menyelam mereka disertai oleh dua pelatih lain, Bob Gentry dan seorang remaja berusia 14 tahun yang dirujuk sebagai EG, yang kedua-duanya baru sahaja menamatkan latihan pakaian kering mereka.
Apabila pengajar menyedari bahawa bekalan udara Mills tidak dapat disambungkan ke pakaian keringnya, dia diberitahu untuk menggunakan BCnya untuk kawalan daya apungan. Dua puluh kilogram plumbum diletakkan dalam pakaian kering Mills dan poket BC dan bukannya pada tali pinggang berat yang boleh dilepaskan. Didakwa tiada taklimat diberikan.
Memasuki air pada pukul 5 petang dalam cahaya yang redup, Snow membawa Mills dan EG ke 5m selama kira-kira lima minit. Snow membawa EG kembali kerana dia tidak selesa, gagal melihat berapa banyak udara yang telah diperah keluar dari pakaian kering Mills. Dia kembali dan, bersama Liston, membawa Mills, Gentry dan seorang lagi pelajar turun hingga 18m.
Rakaman GoPro yang dipasang di dada Gentry dikatakan menunjukkan Mills berdiri di atas tebing yang bergelut untuk bernafas tetapi terlalu berat untuk naik. Tidak dapat menarik perhatian pengajarnya Snow, dia memberi isyarat kepada Gentry untuk meminta bantuan, tetapi apabila dia berenang di atasnya, dia menjadi terlalu seimbang dan mula tenggelam dengan cepat.
Gentry mengejarnya pada 26m. Dia menunjukkan tanda-tanda dihancurkan oleh sutnya dan dia menghabiskan setengah minit mencuba untuk mencari dan melepaskan pemberatnya untuk menghentikan penurunannya, selepas itu dia kehilangan peringkat kedua. Dia cuba berkongsi udara tetapi, dalam bahaya kehabisan, terpaksa meninggalkannya pada 32m dan membuat pendakian pantas.
Tiada penutup permukaan tetapi apabila Snow akhirnya muncul, dia menyelam sebentar untuk mencari Mills, tetapi gagal menemuinya. Pada penyelaman kedua kemudian, mayatnya ditemui pada 39m dan dibawa ke atas.
Tuntutan itu mendakwa Jeannine Olsen memberitahu koroner bahawa seorang rakan selam telah menyaksikan Mills panik sebelum jatuh secara pasif ke dasar tasik, tetapi tidak menunjukkan sebarang tanda kesukaran pada 12m. Ia juga menyatakan bahawa dia telah memberitahu Gentry, yang sejak itu menjadi kawan kepada keluarga Mills, untuk mengatakan bahawa dia telah bertanggungjawab atas kematian itu. Ia selanjutnya menyatakan bahawa pemeriksa perubatan telah gagal untuk melihat lebam yang disebabkan oleh picitan pakaian kering.
Perkhidmatan Taman Negara dikatakan telah menjalankan siasatan kerana Gull Dive tidak diberi kuasa untuk beroperasi di taman itu, menurut Missoula Current, yang menjalankan laporan asal mengenai saman itu. Tindakan undang-undang lebih awal terhadap satu lagi kematian pada 2019 sedang dijalankan terhadap Gull Dive, tetapi disebabkan sekolah terjun itu gagal melaporkan kejadian itu kepada PADI, Mills dan keluarganya mungkin tidak menyedari perkara ini.
PADI telah menyerahkan dokumen yang menafikan tanggungjawab pengganti atas kematian Mills, dengan alasan bahawa Gull Dive dan pengajarnya bukan ejen atau bekerja oleh agensi itu. Ia berhujah bahawa borang penafian yang ditandatangani oleh Mills sebelum menyelam sepatutnya menjelaskan bahawa PADI tidak boleh bertanggungjawab sekiranya berlaku sebarang kesilapan.
Tetapi hakim menyatakan bahawa PADI mempunyai kawalan ke atas Gull Dive dan pengajarnya berdasarkan frasa dalam perjanjian keahliannya: “Kecuali sebagaimana yang diperuntukkan sebaliknya dalam perjanjian keahlian ini…” dan kerana Gull Dive dan pengajar diwajibkan mengikut kontrak PADI. piawaian dan arahan.
Selain itu, seorang pengajar boleh menjadi ejen PADI yang "konon-konon" jika Mills percaya pengajar itu mewakili PADI kerana tuntutan PADI. Hakim berpendapat bahawa juri akan memutuskan sejauh mana PADI boleh dipertanggungjawabkan atas kematian Mills.
Sebagai pemandu, saya tidak boleh mempercayai banyak perkara tentang tragedi ini. Untuk meletakkan penyelam baru dalam pakaian kering tanpa sebarang latihan adalah kecuaian di sana. Untuk membenarkan penyelam menggunakan sut kering tanpa hos inflator yang betul adalah kecuaian yang teruk. Sut itu mula menghimpit anda selepas 10′!!
Untuk menambah penghinaan kepada kecederaan yang membebankannya tanpa sebarang cara untuk melepaskan cepat adalah satu lagi kecuaian yang teruk.
Keseluruhan situasi, termasuk meletakkan penyelam baharu dalam persekitaran air sejuk yang tidak pernah dia selam, bersama-sama dengan peralatan yang tidak lengkap/tidak berfungsi, dan pada asasnya dalam sepasang 'kasut simen,' adalah ribut kecuaian yang teruk.
Walaupun PADI mungkin tidak bertanggungjawab secara langsung, mereka mempunyai tanggungjawab untuk pengajar yang bertindak sebagai ejen mereka.
SANGAT sedih dan tragis.
Menyelam pakaian kering adalah kemahiran yang tidak mudah dipelajari. Penggunaan kali pertama, pada pendapat saya, harus dijalankan dalam persekitaran terkawal seperti kolam. Sut kering memerlukan keupayaan untuk membiarkan udara masuk dan keluar untuk kegunaan yang selamat. Nampaknya dia tidak mempunyai cara untuk memasukkan udara ke dalam saman kering yang pada kedalaman agak mengalahkan tujuannya. Air sejuk dalam dan dengan sendirinya adalah tekanan yang cukup besar. Pemberat adalah berbeza. Pusat graviti anda berubah. Tidak mempunyai semua bukti tetapi jika saya, saya tidak akan membenarkan pelajar saya menyelam, memandangkan apa yang telah diberitahu kepada kami sehingga ke tahap ini. Saya seorang MSDT, bekas ahli pasukan menyelam dan pengajar kepakaran pakaian kering.
Seperti yang anda ketahui, piawaian adalah untuk menyelam pertama berada dalam persekitaran terkawal, ini menunjukkan pengajar harus dipersalahkan.
Kes ini tragis dan boleh dielakkan.
Membaca artikel itu, pengajar dan PADI bertanggungjawab sepenuhnya. Perkara utama ialah: Ketinggian menyelam memerlukan arahan yang tidak diberikan:.Membenarkan pelajar menyelam sut kering tanpa arahan, baru beli tangan terpakai, tiada inflator untuk mengelakkan picitan sut. Melebihi pemberat Penyelam.: Pengajar membenarkan penyelam menyelam sesuai tanpa inflator dan memberitahu penyelam hanya untuk menggunakan BC anda. Saya boleh teruskan. Kes ini adalah kontraktor PADI biasa yang mengajar keluar dari kedai menyelam PADI. Tiada semakan dan imbangan. Saya telah melihat ini sebelum ini, di mana tiada siapa yang mahu mengambil tanggungjawab dan menuding jari ke tempat lain. Bilakah ini akan berakhir. Mungkin tidak pernah! Semua PADI mengambil berat tentang $$ dan bahawa mereka adalah nombor 1. Saya tahu hakikat bahawa aduan kepada PADI tidak dijawab. Alangkah baiknya bagi seseorang untuk menerbitkan kemalangan / insiden oleh agensi yang mengesahkan, tetapi kami tidak akan melihatnya.
PADI adalah singkatan untuk memasukkan satu lagi dolar. Mereka bertanggungjawab.
Mengarutlah. Anda tidak boleh bertanggungjawab, agensi PADI untuk masalah seperti yang diterangkan. Tragis ke? Dia mengambil kursus "Lanjutan". Dan dalam keadaan buruk. Bukan kursus menyelam "Ais" atau Sut Kering. Ia adalah tanggungjawab pengajar dan pastinya kedai menyelam untuk membenarkannya. Dalam tempoh lebih tiga puluh tahun saya menjadi pengajar PADI? Saya telah menemui peristiwa bodoh yang serius semasa menyelam. Kebanyakannya berkaitan dengan bangkai kapal, dalam dan menyelam "gua". Walaupun layak untuk mengajar kursus-kursus ini. Anda sepatutnya mempunyai kelayakan dan pengalaman yang diperlukan. "Letakkan satu dolar lagi" telah menjadi pukulan murah yang diambil di PADI selama bertahun-tahun. Mereka dengan cara ini dalam perniagaan untuk membuat wang. Mereka bukan pertubuhan bukan untung. Tetapi sebagai agensi pensijilan terbesar yang wujud, mereka sudah tentu menawarkan sasaran yang lebih besar. Tuhan berkati wanita muda ini. Semoga dia berehat dengan tenang.
Pertama sekali, PADI tidak memiliki kedai menyelam, begitu juga ejen pengajar PADI organisasi. PADI tidak lebih daripada sebuah syarikat pemprosesan dokumen, panduan tentang cara menyelam dengan selamat dan mengajar menyelam dengan selamat. Mengatakan PADi bertanggungjawab, seperti mengatakan negeri bertanggungjawab kerana seorang pengajar sekolah memandu menyuruh pelajar mengabaikan had laju dan kemudiannya dibunuh kerana memandu laju semasa kelas. Atau NRA bertanggungjawab ke atas ahli yang menggunakan pistol yang membunuh seseorang. Kesalahan adalah pada kedua-dua Gull Diver dan pengajar. Gull kerana membenarkan pengajar memberi kelas sementara tidak diperakui mempunyai pelajar dengan pakaian kering dan Pengajar kerana tidak membatalkan penyelamannya apabila dia melihat tiada hos LP tambahan untuk Pakaian Kering. Saya mengambil semua kelas saya dalam air sejuk dan menjadi pengajar dalam keadaan sedemikian. Tidak ada sebab untuk ini berlaku.
Ini, ini di sini tepat!!!
Walaupun saya bersetuju dengan sedikit perkara yang anda katakan, saya juga tidak bersetuju. PADI memang memproses kertas, tetapi lebih daripada itu, mereka membenarkan nama mereka digunakan untuk memperakui pengajar. Saya seorang pengajar keselamatan senjata api yang disahkan, dan tidak diperakui oleh NRA, tetapi Negeri Minnesota. Saya adalah ahli NRA, walau bagaimanapun. Jika saya memberi arahan palsu atau tindakan saya membawa kepada kematian, NRA tidak bertanggungjawab, Negeri Minnesota adalah. Pengajar selam ini adalah pengajar bertauliah PADI, yang boleh membuat mereka bertanggungjawab, walaupun dengan penafian pada kertas kerja, seperti yang diputuskan oleh hakim.
Dalam kes ini, tiada pengajar telah diperakui untuk mengajar pakaian kering. PADI tidak mempunyai tanggungjawab dalam kes ini. Ini bukan kelas menyelam pakaian kering. Ia adalah kelas Advanced Open Water. Seorang pengajar baru disahkan, dan seorang lagi menamatkan kelas Advanced Open Water pada hari sebelumnya. Ini semua ada di kedai menyelam. Di kawasan di mana pakaian kering akan digunakan secara tetap, pengajar harus mempunyai pengetahuan tentang peralatan yang akan digunakan oleh orang ramai.
Bagi PADI, memandangkan nama mereka digunakan pada pensijilan, mereka sepatutnya mempunyai lebih banyak semak dan imbangan. Nama mereka digunakan, bukan hanya pada kertas kerja.
Perkara pertama yang terlintas di fikiran ialah "Adakah PADI telah membatalkan status pengajar kedua-dua pengajar dalam penyelaman ini".
PADI mempunyai banyak masa untuk meninjau peristiwa selaman ini dan saya tidak pernah bertemu dengan penyelam yang berkelayakan pakaian kering yang akan masuk ke dalam air seperti itu atau akan menyelam dengan rakan yang perlu membuat konfigurasi kit Linnea Mills.
Jika PADI tidak membatalkan sijil pengajar maka PADI sememangnya mengatakan ini boleh diterima. Selanjutnya jika PADI masih membenarkan pengajar mengesahkan diri sebagai saman kering maka mereka tidak menghalang perkara ini daripada berlaku lagi dan itu sepatutnya menyebabkan mereka bertanggungjawab.
PADI memperoleh wang daripada kursus ini, itu sahaja bermakna mereka tidak boleh sepenuhnya menjauhkan diri daripada SEMUA tanggungjawab. Bilakah kali terakhir PADI memeriksa Gull Dive? Apakah laporan yang ada dan apa yang PADI lakukan mengenainya? Terdapat kematian pada tahun 2019 mengikut artikel itu, mengapa PADI tidak mempunyai dasar yang ditetapkan di sana mereka menghubungi polis tempatan di mana sahaja pusat mereka berada dan berkata “Hei jika ada sebarang insiden, tidak kira betapa kecilnya kita mahu disedarkan?” – Kedengaran seperti kejahilan yang disengajakan kepada saya memandangkan imej jenama yang ada pada PADI.
PADI gembira untuk pengajar mengatakan "Saya seorang pengajar PADI" dan Pusat Menyelam untuk mengatakan "Ini ialah Pusat Menyelam PADI". Bagi saya ini seperti copy-write. Di kebanyakan bahagian dunia jika salinan tulisan tidak dipertahankan maka ia hilang. PADI harus dipegang dengan yang serupa "Jika anda membenarkan orang menuntut jenama anda dalam bahan pemasaran, DAN anda memperoleh wang daripada tuntutan itu (beberapa yuran kursus pergi ke PADI) maka mereka tidak sepatutnya dapat melepaskan diri daripada semua liabiliti”
@Jesse, saya bersetuju sepenuhnya. Satu-satunya cara PADI boleh bertanggungjawab adalah sekiranya kejadian sebelum ini dengan kedai menyelam dilaporkan kepada mereka tetapi tidak diambil tindakan. Bagaimanapun, apa yang saya dapat lihat dan baca dalam talian tiada sebarang masalah dilaporkan kepada PADI sebelum kes tragis ini. Adalah menjadi misteri bagi saya bahawa seorang pengajar boleh lalai seperti ini. Tahap penyimpangan piawaian adalah melebihi kemampuan kebanyakan pelajar OW pada hari yang buruk.
Mana-mana tat pengajar membenarkan pelatih menyelam menyelam dengan sut kering tanpa cara inflasi mempunyai salah faham asas tentang keperluan untuk dapat melambungkan saman itu. Ketidakcekapan sepenuhnya
Sangat cuai pada bahagian kedai dan pengajar. Pengajar PADI 20+ tahun sekarang dan telah menonton 'standard' mendapat perhatian Disney. Luangkan banyak masa saya membantu penyelam 'bertauliah' belajar menyelam dalam perjalanan kami. 😒
Terdapat sebab mengapa SSI mengambil alih sebagai pensijilan pilihan.
Saya PADI Rescue, tetapi saya tidak akan memilih PADI untuk anak-anak saya.
Banyak tempat seperti itu di Amerika Syarikat, membuat anda menandatangani beberapa dokumen dan mengatakan anda sudah mempunyai kursus dari PADI, dan hanya membuang anda ke dalam air. Mereka tidak mengambil berat tentang kehidupan orang ramai dan mereka hanya mengambil berat tentang mengenakan bayaran dua kali ganda untuk seseorang menyelam bersama anda, saya pernah membayar untuk itu dan mereka hanya memberi saya seorang lelaki yang tidak berpengalaman untuk menjaganya sebaliknya dalam perjalanan bot. Dia hanya melakukan tiga kali terjunan dan mereka memberinya tangki dan memberitahu dia melompat. Dia menghabiskan tangkinya dalam 15 minit. Saya membawanya kembali ke bot dan berjanji tidak akan menyelam lagi di Amerika Syarikat untuk semua pusat menyelam bodoh yang tidak menjaga pelanggan mereka.
Amerika Syarikat adalah sebuah negara yang berbangga dengan "hak dan tanggungjawab individu" apa yang anda perkatakan adalah apa yang ramai orang konservatif panggil "komunisme". Tetapi secara serius, saya terpaksa menyelam dengan pemula yang merosakkan penyelam saya juga, kerana penyelam berpengalaman terpaksa menyelam bersama saya semasa saya masih baru, itulah sifat sukan itu. Dan pergi ke mana-mana sahaja di kepulauan Caribean, dan anda akan mendapat yang paling teruk. Taip masuk penyelam bodoh di youtube dan anda dapati beberapa amalan berbahaya yang gila. Menyelam di Kanada benar-benar selamat. :)
Fikiran saya terus menuju ke 20kg plumbum. TIADA YANG PERNAH MENYELAM DENGAN 20kg plumbum!!! Itulah 44 paun plumbum! Saya terjun dengan 16 lbs dalam sut basah yang lebih bertenaga. Sutnya mestilah trilamina atau serupa, yang tidak mempunyai daya apungan sendiri tanpa udara ditambah. Saya pun tidak saman kering diperakui tetapi saya cukup membaca mengenainya untuk TAHU itu. Yang ini adalah pada pengajar dan pusat menyelam. Tetapi pastinya dapat dicegah dengan lebih banyak penyelidikan dan pendidikan kendiri di pihak penyelam juga. Tetapi saya tidak boleh mengatakan bahawa pada usia 18 tahun, saya tahu atau cukup mengambil berat tentang perkara seperti ini. Ini adalah seruan kepada setiap penyelam di luar sana, terutama yang baru, untuk lebih berdikari dan melakukan penyelidikan mereka untuk bersedia.
20kg memang bunyi macam banyak. Walau bagaimanapun, penyelam pakaian kering adalah jauh lebih menarik daripada pakaian selam. Walaupun sut trilaminat mungkin kurang menarik berbanding pakaian selam itu sendiri, ia sentiasa digabungkan dengan pakaian dalam yang tebal untuk penebat. Saya menyelam dengan plumbum 4-6kg dalam pakaian selam 5mm dan 10-16kg dalam pakaian kering (bergantung pada pakaian dalam, peralatan, garam/air tawar dan suhu).
Ini adalah kisah yang benar-benar tragis dan penting untuk mendengar dan belajar daripada industri menyelam. Walau bagaimanapun, mengapakah Divernet mempunyai pautan kepada item untuk dijual dalam cerita yang mengerikan itu? Anda cuba mengaut keuntungan daripada tragedi dan ia memuakkan!
Maaf, itu tidak sepatutnya berlaku dengan cerita ini.
Kematian ini malangnya tidak mengejutkan. Apa lagi yang diharapkan daripada "BAYAR"??? Penyelam Lanjutan tanpa sebarang pengalaman… pengajar yang berlutut di atas tanah dan meneruskan.
Bukan penyelam rekreasi, tetapi saya telah menjadi penyelam komersial sejak 75 dan saya telah mengajar penyelam komersial. Saya melihat banyak yang salah di sini. Menarik untuk melihat sama ada PADI dipertanggungjawabkan dan sejauh mana.
Kes tragis. Dan katalog kesilapan yang semuanya menyumbang kepada kematian Linnea.
Secara peribadi, saya tidak tahu mengapa sesiapa mahu menyelam dalam pakaian kering; Saya mendapat kepakaran dan tidak pernah melakukannya lagi. Begitu banyak yang boleh menjadi salah; picit, terbalik, risiko pendakian tidak terkawal jika injap melekat.
Menyelam pada ketinggian, dalam cuaca sejuk, dengan sut yang tidak disahkan yang dipinjam, tanpa pemberat yang boleh dilepaskan, dan dalam keadaan cahaya yang gagal untuk but semuanya adalah masalah.
Tetapi punca kematian terbesar dalam kes ini adalah pengajar yang tidak berkelayakan yang tidak sepatutnya diamanahkan dengan sebatang gula-gula getah apatah lagi nyawa seseorang
Pelajar itu sudah menjadi Open Water.. dia sepatutnya tahu apa yang perlu dilakukan, tali pinggang lepas cepat dan latihan sut kering harus belajar di kolam renang dahulu.. Jadi dia pasti tahu bahawa dia memerlukan injap inflator untuk samannya.. Kesilapan pelajar sepanjang jalan
Jelas sekali anda tidak tahu apa yang anda cakapkan. Latihan sut kering bukan sebahagian daripada kursus Open Water Diver. Dia tidak tahu cara mengendalikannya dan ternyata pengajarnya pun tidak tahu. Hakikat bahawa pengajar itu *menyumbat* poket berzipnya dengan 44 paun(!!!) plumbum menutup nasibnya.
Adakah anda mencadangkan bahawa semua pelajar sepatutnya dapat mengesan ketidakcekapan sekolah dan pengajar dan memberitahu *mereka* tentang kesilapan mereka?
Jika pengajar tidak tahu betapa bahayanya keadaan selaman Linnea, bagaimana dia boleh tahu dengan lebih baik? Jika dia sepatutnya tahu lebih baik, apa yang dikatakan tentang pengajar yang sudah tentu melebihi paras Air Terbuka?!?
Anda tidak boleh berhujah bahawa ia adalah kesilapan pelajar apabila pengajar menyumbatnya dengan berat berlebihan dan menyuruhnya menggunakan BCD dan bukannya Sut Kering yang tidak berfungsi, tanpa juga meletakkan kesalahan yang lebih tinggi kepada pengajar. Tetapi anda jelas keluar dari kedalaman anda…
Kes yang menarik. Saya tertanya-tanya sejauh mana tanggungjawab pelajar dalam kes ini. Sudah tentu para profesional bertanggungjawab untuk sebahagian besar. Tetapi menyelam dalam suite kering yang tidak lengkap, tiada berat yang boleh dilepaskan, pada satu ketika akal fikiran seorang pelajar sepatutnya bermula, imho.
Anda sentiasa boleh mengatakan bahawa penyelam/pelajar akhirnya bertanggungjawab untuk keselamatan mereka sendiri tetapi pelajar tidak tahu apa yang mereka tidak tahu. Sehingga pelajar lulus pensijilan, pengajar bertanggungjawab memastikan pelajar selamat bersama-sama dengan menyemak dan menerangkan kefungsian semua gear yang mereka pakai. Dalam fikiran saya, pengajar dan kedai menyelam benar-benar cuai di sini. Pengajar sepatutnya tahu bahawa picitan dari sut tanpa inflator akan menyebabkan dia tidak bergerak pada kedalaman. Saya bukan penyelam pakaian kering jadi saya tidak menyedarinya sehingga saya membaca cerita awal dan menjelaskannya oleh seseorang yang merupakan penyelam pakaian kering.
Setuju, pengajar tidak pun diperakui untuk mengajar kepakaran khusus pakaian kering itu. Pengajar sepatutnya memanggil selam ini berkali-kali, tetapi dia meneruskan, dan Liston bukanlah seorang pengajar mahupun pakar selam, dia baru sahaja mendapat kemajuan pada hari sebelumnya. Bagi taman negara untuk tidak mengenakan caj ke atas pengajar adalah tidak masuk akal. Semua yang diajar oleh pengajar dia melakukan kesalahan pada semua akaun. Hanya memualkan
Betul ke saya baca ni? Sesiapa sahaja yang mengeluarkan sut kering tidak mempunyai cara untuk menyambung ke saluran keluar tekanan rendah untuk melaraskan picitan sut?
Tidak, pelajar itu telah menyewa set reg yang tidak mempunyai hos inflator, dan sut terpakai yang dibelinya juga tidak disertakan dengan hos.
Setiap set pengawal selia moden mempunyai sekurang-kurangnya satu hos inflator (untuk BC). Jika anda benar-benar terpaksa menyelam dalam pakaian kering dengan hanya satu hos inflator, adalah lebih baik untuk menyambungkannya ke BC dan bukannya BC. Anda boleh mengembang BC secara lisan tetapi tidak boleh melakukan apa-apa tanpa inflator.
Sambungan inflator baju kering biasanya tidak sama saiz dengan BC. Pada pakaian kering saya, hos inflator BC akan bersambung dengan daya yang berlebihan, tetapi ia akan terpadam sebaik sahaja saya menghidupkan udara.
Tidak, selalunya, mereka betul-betul sama. Hanya beberapa sut jarang atau model lama yang mempunyai sambungan hos yang berbeza. Kami tidak tahu apa yang berlaku di sini tetapi tidak masuk akal untuk menghantar seseorang ke perairan terbuka tanpa latihan sebelumnya mengenai saman dalam air terkurung atau tiada hos inflator
Kelengkapan injap yang berbeza walaupun
Terdapat perkara seperti pakaian kering Belayar. Mereka tidak mempunyai inflator. Saya telah melihat sumber berita lain membayangkan ia adalah salah satu daripadanya
Terdapat pegun daripada rakaman video yang jelas menunjukkan ia adalah pakaian kering menyelam; yang tidak mempunyai hos inflator yang disambungkan.
Tidak, kedai menyelam gagal menyediakan hos pakaian kering snd pelajar tidak mempunyai latihan terlebih dahulu untuk mengetahui dia memerlukannya. Semua orang perlu membaca keseluruhan tuntutan mahkamah. Mungkin 25 kesilapan dibuat. Saya benci…tetapi mungkin kecuaian jenayah
Ya, penunggang motosikal itu sepatutnya lebih bijak dan keluar dari laluan trak dan kemudian dia akan mengelak daripada terjatuh dan masih hidup, bukan?
Pada satu ketika, akal sehat [sic] poster forum sepatutnya bermula, imho.
Dia mungkin tidak tahu kesan picit sut, mengesyaki ia tidak mempunyai injap pembuangan sama ada mungkin bukan untuk menyelam. Pengajar sepatutnya menghalang menyelam. Juga tidak dapat membuang plumbum juga sepatutnya berhenti. dia orang baru jadi pengajar sepatutnya memimpin
Sekali lagi PADI enggan menerima keupayaan tanggungjawab untuk pusat Padi
Saya tidak boleh cukup menekankan perkara ini. Ini sama sekali bukan kesalahan pelajar atau sesuatu yang sepatutnya berlaku untuk pelajar itu. Majoriti penyelam menyelam dalam air suam di mana pakaian kering bukanlah sesuatu yang difikirkan dan itu adalah kes Linnea. Tambahan pula, pusat itu menyedari perkara itu dan kemudian memutuskan untuk menjual pakaian kering permukaan dan tidak meminta pelajar tidak memberi arahan kepadanya. Terdapat sebab mengapa pusat menyelam wujud. Untuk memberi tunjuk ajar dan tunjuk ajar. Yang ini gagal berbuat demikian.
Apa yang lengkap dan menyampah. Saya bekerja sebagai pengajar pemanduan HGV, dan pelajar yang boleh memandu kereta tidak boleh diharapkan mempunyai 'akal waras' untuk mengetahui susunan dan cara kerja kenderaan artikulasi yang tepat, sehingga ditunjukkan oleh saya sendiri. Saya bertanggungjawab sepenuhnya untuk pendidikan dan keselamatan mereka, bukan mereka. Saya PADI Advanced (yang tidak bermakna apa-apa, dalam skema besar perkara), tetapi belum lagi layak untuk saman kering. Saya tidak tahu hos mana yang patut saya miliki atau tidak, dan saya mempunyai ijazah Sarjana, jadi saya tidak bodoh! Takziah saya ucapkan kepada keluarga wanita muda itu. Semoga dia berehat dengan tenang.